(Un llamado a cuestionar quién decide sobre nuestra lucha contra la malaria)
📌 Introducción: De un «fracaso» a una nueva «solución milagrosa»
En los últimos años, Guinea Ecuatorial ha sido escenario de propuestas innovadoras para eliminar la malaria. Primero, MCD Global Health promovió la liberación de mosquitos transgénicos —una idea polémica que no avanzó—. Ahora, regresan con otro proyecto, esta vez respaldado por la Universidad de California, Davis (UC Davis) y el profesor Gregory Lanzaro, quien propone modificar genéticamente mosquitos para bloquear el parásito de la malaria.
La pregunta clave es: ¿Esta nueva alternativa es realmente segura y efectiva, o es otro experimento sin garantías?
🔎 ¿Por qué MCD y UC Davis insisten con Guinea Ecuatorial?
- El fracaso de los mosquitos transgénicos:
- MCD ya había presentado al gobierno una tecnología basada en liberar mosquitos modificados para esterilizar a las hembras. Sin embargo, el proyecto no prosperó, posiblemente por riesgos ecológicos y falta de consenso social.
- Ahora, con UC Davis, cambian la estrategia: en lugar de eliminar mosquitos, buscan que no transmitan la malaria. Pero ¿es esto realmente nuevo?
- Experimentos previos en California:
- Gregory Lanzaro y UC Davis han probado tecnologías similares en California, donde hay casos autóctonos de malaria (aunque pocos). En 2023, se reportaron los primeros contagios locales en décadas.
- Pese a esto, no hay evidencia pública de que estos métodos hayan erradicado la malaria en EE.UU. Entonces, ¿por qué Guinea Ecuatorial debería ser el campo de prueba?
⚠️ Riesgos y Dudas Pendientes
- ¿Efectividad comprobada?
- La tecnología de Lanzaro se ha testeado en laboratorios y pequeñas zonas piloto, pero no a gran escala. En Bioko, donde UC Davis ya trabaja, la malaria persiste.
- Posibles consecuencias ecológicas:
- Liberar mosquitos modificados podría alterar el ecosistema. ¿Qué pasa si el gen modificado se propaga sin control?
- Intereses económicos detrás del proyecto:
- MCD y UC Davis reciben fondos millonarios para investigación. ¿Están priorizando la ciencia o sus propios beneficios?
- Falta de transparencia:
- El gobierno ecuatoguineano no ha explicado claramente qué pasó con la primera propuesta de MCD ni por qué ahora confían en UC Davis.
💡 La voz del pueblo: ¿Derecho a saber o cobayas de laboratorio?
Los ecuatoguineanos merecemos respuestas claras:
- ¿Por qué no se invierte más en mejorar hospitales, diagnóstico rápido y mosquiteras —métodos ya probados—?
- ¿Se ha evaluado el impacto a largo plazo de estos experimentos en nuestra salud y medio ambiente?
- ¿Quién asume la responsabilidad si algo sale mal?
✊ Conclusión: Exijamos transparencia y soluciones reales
La malaria es un problema grave, pero no podemos permitir que nuestro país sea laboratorio de tecnologías no comprobadas. UC Davis y Gregory Lanzaro pueden tener buenas intenciones, pero ¿por qué no prueban primero su «solución milagrosa» en California, donde también hay malaria?
El pueblo ecuatoguineano debe estar informado y participar en estas decisiones. No aceptemos promesas vacías: ¡Salud pública sí, experimentos riesgosos no!
🗣️ ¿Qué opinas? ¿Crees que esta nueva tecnología es la solución o otro proyecto sin garantías? ¡Comparte tu voz! #MalariaNo #GuineaDecide
Para que sepan, ese método no es novedoso. Ya se aplicó en várias regiones de Brasil para combatir el mosquito de la Dengue… dejen de publicar cosas sin sentido